¿Censura?

La presentación de la Vía Express ha generado una serie de reacciones a favor y en contra. A favor, las del partido en el gobierno y dirigentes de cúpulas empresariales, entre otros. En contra, académicos de la Universidad de Guadalajara, del ITESO; especialistas, consultores y activistas.

Lo que más ha llamado la atención fue el viaje que realizaron integrantes de la organización "Hacia Guadalajara 2011". El pasado fin de semana, fueron al "Congreso Internacional hacia las Ciudades sin Autos", que se llevó a cabo en York, Inglaterra. Ahí mostraron a varios especialistas la animación utilizada por el Gobierno del Estado para presentar la Vía Express.

Grabaron en video las opiniones vertidas por los especialistas y subieron el video a You Tube. Se puede apreciar a David Murphy, de la República Checa; Andrew Wheeldon, de Sudáfrica; John Whitelegg, de Inglaterra y JH Crawford, de Estados Unidos.

A los entrevistados se les mostró la presentación y dan sus opiniones. Los entrevistados -todos- despedazan el proyecto. Los investigadores de Guadalajara que se han expresado al respecto se quedan cortos y son muy blanditos comparados con el tono y las aseveraciones de estos especialistas.

El video, además de contener las opiniones de estos "opositodos-malnacidos", por instantes muestra la animación que mandó a hacer el Gobierno del Estado para el proyecto. El video sorprendió no sólo por su contenido: se empezó a difundir el lunes y ayer había sido visto 15 mil veces. Sólo por comparar, la animación oficial se empezó a difundir hace tres semanas y apenas lleva mil 600 reproducciones.

El problema se agudizó ayer. Las denuncias llegaron a los medios de comunicación y se extendieron por las redes sociales. Se quejaban de que el video había sido censurado. Al intentar ver el video aparece: "¡Este video ya no está disponible debido a un reclamo de derechos de autor realizado por Comunicación Gobierno de Jalisco".

Así de rápido como se difundió el contenido del video -5 mil reproducciones por día- las redes sociales se organizaron para volverlo a subir y, en apenas dos horas, lograr más de 300 reproducciones. También se creó un sitio en Facebook, llamado "Gobierno de Jalisco Censura a los Ciudadanos", que ya sumaba 400 seguidores.

El enredo motivó que la Dirección de Comunicación del Gobierno de Jalisco se deslindara. Al mismo tiempo, empleados del Gobierno se daban tiempo de llamar "malnacidos y opositodos" a quienes manifestaban su extrañeza o malestar por el retiro del video. Esos empleados también argumentaron que -supuestamente- había una violación a la normatividad que protege los derechos de autor.

La Vía Express quiso impulsarse de la misma forma -por la vía express-, pero fue demasiado rápido y se descarriló. El Gobierno pedía que el tema no se politizara, y un puñado de especialistas de diversas nacionalidades hizo picadillo el proyecto. Ni modo que les digan que los manejan los poderes fácticos de Jalisco o que están pensando en las elecciones de 2012.

A quienes se oponían se les intentó estigmatizar con rebuscados adjetivos, aunque el fenómeno de las redes sociales muestra que las personas que están en contra son activas, inteligentes, propositivas e informadas, con un interés que los lleva hasta York, Inglaterra.

Habrá que ver si quienes respaldan el proyecto se han dado el tiempo para escuchar la voz de los especialistas o no les importa o llevan prisa porque esto se apruebe de manera express. Por lo pronto, un puñado de ciudadanos les demostró en la última semana que ellos saben moverse más rápido.

Además de los argumentos locales, se han venido a sumar los de los expertos internacionales, se pueden consultar en http://www.youtube.com/watch?v=0t9haAwK8Yg; si quiere ver el video, hágalo pronto, no vaya a ser que misteriosamente vuelva a ser retirado. También puede compararlo con quien tiene la propiedad de los derechos de autor -el Gobierno del Estado- en http://www.youtube.com/watch?v=iI0GoAAoKs0.

Al debate de la vía hay que agregar otro punto ¿puede limitarse el uso informativo del material que se nos presenta y que es elaborado por el Gobierno con recursos públicos? ¿Hay censura en este tipo de maniobras?


rogelio_campos@yahoo.com

Estado fallido

En septiembre del 2008, después de los atentados en Morelia, empezó a hablarse en México sobre el Estado fallido. Cuatro meses antes, en Estados Unidos se publicó "México: ¿En Camino de ser un Estado Fallido?", de George Friedman, un politólogo que dirige Stratfort, una consultora especializada en temas de inteligencia. Así como iniciaba, terminaba el artículo: lanzando preguntas, estableciendo dudas y señalando riesgos.

Académicos y editorialistas se colgaron del término para afirmar que México era o estaba en vías de ser un Estado fallido. El Gobierno y algunos "intelectuales" reaccionaron negándolo. Friedman nunca lo afirmó.

"Estado fallido" es el que no tiene la fuerza o capacidad para ejercer sus facultades, el que ha perdido el control sobre su territorio o el monopolio del legítimo uso de la fuerza, el que ha degradado su legitimidad para consensar decisiones de interés público, el que tiene poca capacidad para prestar servicios públicos y para interactuar como miembro de la comunidad internacional.

El término se posicionó como consecuencia del Índice de Estados Fallidos (IEF), elaborado por Fund for peace, organización enfocada a temas de seguridad. Este think-tank lo publica desde 2005 en la revista Foreign Policy.

El IEF clasifica 177 países basándose en 12 factores y los coloca en cuatro grupos. Trece conforman el selecto grupo de los Estados sustentables; 35 pertenecen al grupo que de manera aceptable o moderada cumple con las funciones evaluadas; 92 están en riesgo (aquí entra México) y 37 en alerta. Al promediar los 12 factores, 81 países tienen mejores condiciones que México y 95 están peor que nosotros. De 2007 a la fecha hemos descendido seis posiciones.

Al analizar cada uno de los factores, los resultados son alarmantes. En media docena de ellos estamos por debajo del lugar 90: presión demográfica creciente (94); crisis económica aguda (103); intervención de otros Estados o actores políticos externos (116); migración -huida- crónica de la población (120); desarrollo económico desigual entre grupos (133), y el aparato de seguridad opera como un Estado dentro del Estado (133).

En estos seis factores estamos debajo de media tabla, y países del cuarto grupo (alerta) llegan a estar por encima de nosotros; es el caso de Bangladesh, Burkina Faso, Myanmar, Burundi, Congo, Corea del Norte, Costa de Marfil, Eritrea, Georgia, Irán, Líbano, Liberia, Malaui, Nepal, Níger, Nigeria, Paquistán, República Centroafricana, Sierra Leona, Sri Lanka, Timor Oriental y Uzbequistán.

Quienes defienden que México no es un Estado fallido pueden apelar a nuestra clasificación en el ranking. Dirán "hay otros países con peores condiciones que nosotros". Es la misma estrategia que utiliza Fernando Guzmán cuando dice que la violencia no está desbordada, que Jalisco está lejos de la inseguridad que hay en otros Estados, etcétera.

Si somos o no un Estado fallido, no es lo importante. Ni siquiera existe esa clasificación binaria: fallido/no fallido. Se pretende discutir conceptos sin siquiera conocerlos, y pareciera que la meta está en ver quién tiene la razón... y lo peor, parece que lo hacen de mal humor y echando pleito.

Lo importante en este caso es que hay un índice que califica factores, y que en la mitad de ellos nuestra situación es vergonzosa y dramática; que detrás de cada cifra alarmante se encuentra la realidad -infernal- de millones de familias.

A la autoridad se le paga para que atienda esa situación, no para engancharse en discusiones de temas que parecieran desconocer, o para defenderse de cuanto indicador -que nos reprueba- se publica, o para pedir lastimosamente que lo defiendan los hombres del dinero o de la comunicación.

A la autoridad se le debe exigir ventilar y discutir las causas que nos postran en el sótano de no pocos indicadores o sus componentes, así como presentar propuestas viables y medibles para revertirlas. También se le debe exigir un mínimo conocimiento del tema, además de humildad, generosidad y nobleza.

Y en eso sí, en la reacción ante la realidad sí son totalmente fallidos, de acuerdo con la definición del término: frustrados, sin efecto, quebrados y sin crédito. De ahí la importancia de que la ciudadanía no se deje contagiar.


rogelio_campos@yahoo.com
 

Tenencia vehicular

La "eliminación" de la tenencia es una nota que ayer se publicó en MURAL. El Presidente Felipe Calderón está en una espiral de desesperación a 10 días de las elecciones en 14 Estados de la República. Las expectativas para su partido y sus aliados son peores que las que tiene el seleccionado mexicano frente a Argentina. Así se explica el anuncio que "elimina" la tenencia.

Grupo REFORMA publicó el 5 de abril del 2006 las declaraciones del candidato presidencial del PAN: "Yo voy a proponer que la tenencia se derogue; no estoy de acuerdo con su pago". Además colocó miles de mantas que decían "Para que vivamos mejor. Eliminar la Tenencia Vehicular. Felipe Calderón, Presidente del Empleo. Este 2 de julio vota PAN". Las mantas tenían la efigie de un Calderón que hace mucho no vemos: visiblemente rejuvenecido y sonriente.

Lo que ayer se anunció no es la derogación de la tenencia -como se comprometió en 2006- y tampoco es su eliminación, como rezaba el dicho de las mantas. Lo que anunció es que el Gobierno va a pagar ese impuesto a quienes compren vehículos -desde los próximos días- con un valor menor de 250 mil pesos, y hasta el 31 de diciembre de 2011. Calderón dejó pasar más de la mitad de su sexenio para -medianamente- cumplir con una de sus principales promesas de campaña. La promesa de Calderón se cumpliría a finales del 2011; en esa fecha se eliminaría la tenencia, cuando solamente le queden 11 meses por gobernar y para entregar la Administración. Pero aún así, las entidades podrán sustituirlo por otro impuesto.

Lo que huele muy mal es que esto se haga a escasos días de las elecciones en 14 entidades. Además, hay que poner atención en que varios Estados, sobre todo priistas, ya han eliminado ese impuesto para 2011: sería el caso de Puebla, Querétaro y Veracruz. La maniobra presidencial obviamente no les daría esos recursos a los Estados priistas que decidieron adelantar la medida y -ellos sí- eliminar la tenencia. También resulta grave que se esté disponiendo de recursos (subsidios) para el 2011, por parte del Presidente, sin la aprobación del Congreso de la Unión.

Por lo que ve a Jalisco, MURAL publicó el 12 de junio que Emilio González Márquez expresó: "con la disminución que implicará la desaparición de los impuestos de tenencia y el Especial para la Producción y Servicios de Gasolina, Jalisco tendrá menos dinero en el 2012 para programas sociales, y la estrategia 'VIVE' podría desaparecer". Luego calificó a los legisladores que votaron a favor de la eliminación del gravamen como populistas: "Pareciera que a algunos diputados lo único que les interesa es que gane su partido y, si para eso hay que ser populista, lo son".

Habría que preguntarle a Emilio quién es el populista. ¿Quién ofreció derogar la tenencia en 2006 y fijó mantas ofreciendo eliminar ese impuesto? Fue el candidato a la Presidencia de la República de su partido. ¿No es populista subsidiar el pago de la tenencia, como lo anunció ayer Calderón? ¿Por qué no se expresó en contra de la propuesta de su candidato? Sí hubo quienes lo hicieron, curiosamente -y por increíble que parezca- fue el candidato que fue tachado hasta el cansancio de populista: Andrés Manuel López Obrador.

AMLO -publicó Grupo REFORMA- dijo el 8 de abril del 2006 que estaba en contra de eliminar la tenencia y calificó de demagógica la propuesta que Calderón había hecho tres días antes: "La tenencia es un impuesto estatal que reporta a las entidades federativas 30 mil millones de pesos al año... les quiero preguntar a los Gobernadores si están dispuestos a que dejen de recibir estos recursos... y cómo lo va a hacer [Calderón] en el supuesto caso, muy remoto, porque eso no va a pasar, para dar los 30 mil millones de pesos que van a dejar de recibir los Gobiernos estatales, eso es pura mentira, pura demagogia".

Los dueños de autos modelo 2000, o más recientes, no tenemos nada que festejar, a menos que estrenemos vehículo de aquí a diciembre del 2011.
Pero no todo está perdido, seguramente festejaremos el triunfo de México sobre Argentina. Lo puedo prometer y garantizar; pero siguiendo el ejemplo de Calderón, no digo cuándo ni cómo vaya a suceder... ni en qué competencia o disciplina deportiva.